2003年，來勢洶洶的“非典”（SARS）突然在中國廣東暴發(fā)。那一年，中國科學(xué)院院士、時任國家人類基因組南方研究中心（以下簡稱南方中心）執(zhí)行主任趙國屏為打開發(fā)病早期SARS冠狀病毒變異進(jìn)化的“黑匣子”、摸清SARS病毒傳染規(guī)律，組織了一場橫跨15個單位、53位科研人員參與其中的科研大協(xié)作。
這是科學(xué)家與SARS病毒的一次團(tuán)戰(zhàn)。
然而，這一重大科研項(xiàng)目自始至終并沒有在國家或地方立項(xiàng)，完全由科學(xué)研究的使命驅(qū)動——從“名分”上說，項(xiàng)目參與者沒有任何正式的任命。
值得一提的是，這次合作產(chǎn)出的論文在署名上充分體現(xiàn)了對每一位參與者的尊重和認(rèn)可，凸顯了“科研水平一流，論文排名第二”的科研協(xié)作精神。
“科研一流，署名第二”的科研大協(xié)作
這項(xiàng)研究的論文——《中國流行期間SARS冠狀病毒的分子進(jìn)化》，于美國東部時間2004年1月29日下午2點(diǎn)，以“中國SARS分子流行病學(xué)協(xié)作組”的名義，于《科學(xué)》在線發(fā)表。
“按照《科學(xué)》慣例，作者名字也要算字?jǐn)?shù)。”趙國屏說，“我們名字多，因此采取了聯(lián)合署名的方案。”
記者查詢該論文看到，數(shù)十位作者的名字和單位被用小一號的字體附在文章首頁下方。
但就是被這樣處理，趙國屏等人對論文貢獻(xiàn)者的署名也有細(xì)致、妥帖的設(shè)計(jì)：既要體現(xiàn)第一作者、通訊作者的主導(dǎo)作用，也要明晰各參與作者的貢獻(xiàn)和責(zé)任。
趙國屏向記者介紹道，他們把作者按照參與的不同研究內(nèi)容分成了5組：流行病學(xué)組、病毒學(xué)組、（測序和）分子生物學(xué)組、數(shù)據(jù)分析（和文章撰寫）組、香港中文大學(xué)組，每個組的主要執(zhí)行人（有的組同等貢獻(xiàn)者不止一位）是共同第一作者，每個組的主要負(fù)責(zé)人，即為相應(yīng)的通訊作者。
“為什么香港中文大學(xué)單分一組？他們貢獻(xiàn)了SARS其中一條傳播鏈上全部的分子流行病學(xué)信息——從測序到背后的流行病學(xué)信息。”趙國屏補(bǔ)充說。
作為項(xiàng)目牽頭人，趙國屏對論文負(fù)有最大責(zé)任，因此他的名字后還有一個標(biāo)記——“整體工作通訊作者”。
趙國屏告訴記者，南方中心自成立起，創(chuàng)始主任陳竺就提出了一個合作的原則，“科研水平一流，論文排名第二”。因此，上述由他牽頭的協(xié)作組在《科學(xué)》發(fā)表論文，南方中心并不是第一完成單位。
“很長一段時期，南方中心是靠和人合作‘過日子’的，所以我們從來不強(qiáng)調(diào)必須是第一單位。如果這么干，我們的‘生路’就斷了。”他半開玩笑地說道。
“我倒不覺得這是什么高風(fēng)亮節(jié)——這本是再正常不過的事情，但現(xiàn)在做點(diǎn)正常的事都變成‘高風(fēng)亮節(jié)’了。”趙國屏苦笑，“這還正常嗎？”
論文的全體作者是論文的“責(zé)任人”
就論文署名上存在的一些問題，趙國屏告訴記者，本來科學(xué)界是有共識的，學(xué)術(shù)雜志也有慣例可循。
但是，中國科學(xué)（特別是生命科學(xué)）進(jìn)入世界現(xiàn)代科研論文發(fā)表平臺時間短、發(fā)展快、社會關(guān)注度高，而科研人員（即作者）和科研管理機(jī)構(gòu)（評估體系）對它的認(rèn)識尚在成熟的過程中。因此，出現(xiàn)一些問題并不奇怪。
“其實(shí)，一般來說，這個規(guī)范是很明了的：署名第一作者或共同第一作者，應(yīng)該是論文中數(shù)據(jù)形成的主要貢獻(xiàn)者。有時，我們會把它簡單到至少要為這篇論文貢獻(xiàn)一張圖或表。”趙國屏說，“我研究生導(dǎo)師的規(guī)矩是，第一作者必須要完成論文最初草稿的寫作。如果有共同第一作者，這個起草論文的第一作者往往也就成了所謂的‘第一第一作者’；當(dāng)然，這里情況變化多樣，一般都是通訊作者與第一作者們共同商定的。”
趙國屏認(rèn)為，通訊作者就是要對論文全面負(fù)責(zé)，讀者有什么問題，就找“通訊作者”。
趙國屏說，“至于除了第一作者、通訊作者之外的作者，都應(yīng)該對論文形成有所貢獻(xiàn)，但對貢獻(xiàn)大小、多少以及何種性質(zhì)的判定，只有作者群體才最有發(fā)言權(quán)。”
他介紹，所以很多雜志在接收投稿時，都會詢問每個作者是否“知情”；也就是說，此時如果任何一位作者對于論文（包括作者）有不同意見，可以馬上提出。
對于出資人（譬如企業(yè)家而不是科學(xué)家）成為作者的問題，趙國屏認(rèn)為，需要具體問題具體分析。
如果僅僅是出資，那么論文中自有“致謝”部分可以體現(xiàn)出資的貢獻(xiàn)，不應(yīng)該以此為理由列入作者。“但是，如果這項(xiàng)研究的起因或內(nèi)涵是與這位企業(yè)家的產(chǎn)品相關(guān)的科學(xué)問題，他又提供了研究的材料及相關(guān)信息……那么，所有作者認(rèn)為這些貢獻(xiàn)對于研究工作足夠重要，同意將其列為作者之一，這也不是問題。”
“當(dāng)然，參與論文署名的人責(zé)權(quán)相當(dāng)——除了享受榮譽(yù)和光環(huán)，還要對文章負(fù)責(zé)。而且，第一作者和通訊作者所負(fù)責(zé)任更大。”他說。
另外，在署名規(guī)范方面，雜志也可以發(fā)揮重要作用。
目前，有些生命醫(yī)學(xué)方面的雜志會要求對各個作者所作貢獻(xiàn)作出簡要注釋，“這就是一種很好的方法”。
一正一反兩個例子
趙國屏提出，在論文作者之外需要操心論文署名的，是那些要通過論文署名評價某位作者的人。“評判者要打起精神來，真正了解這位對象對論文的具體貢獻(xiàn)，并由此決定自己的選擇。具體說來，成為共同第一作者的原因有很多，其專長甚至能力不見得符合評判者的要求；而有的人即便在論文署名中沒有很好的位次，也可能就是你要找的人。”
趙國屏就在實(shí)際工作中遇到過此類生動的案例。有一次，一位應(yīng)試“生物信息學(xué)”的學(xué)生列出了署名其為共同第一作者、在某知名刊物上發(fā)表的論文，評委們自然對其刮目相看。趙國屏問了他一些分析中的具體方法問題，但對他是否真正理解并掌握了相關(guān)核心技術(shù)不得而知。
趙國屏于是向他的導(dǎo)師打聽，知道他的確是比較認(rèn)真地跟著“第一第一作者”做了一些工作；但是，他的生物信息學(xué)能力還是有限。趙國屏最終沒有錄取這位學(xué)生。
還有一個恰好相反的例子。
在原中科院上海生命科學(xué)研究院計(jì)算生物學(xué)研究所，有一位在數(shù)據(jù)處理和數(shù)據(jù)庫建設(shè)方面有多年積累的工程技術(shù)性質(zhì)的副研究員，如果按照“只認(rèn)第一作者”等評價標(biāo)準(zhǔn)，他可能至今都評不上研究員。
但該研究所在生物大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)性工作方面，正缺少這樣的“領(lǐng)軍人才”。2016年，通過向所學(xué)術(shù)委員會展示他在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)性工作方面的能力，此人終于成功“轉(zhuǎn)正”；此后，在大數(shù)據(jù)工作中，他發(fā)揮了非常積極的作用。
“太不容易了。”趙國屏感慨，對于科研工作者而言，論文和論文署名的確是非常重要的客觀評價標(biāo)準(zhǔn)。
但是，作為評價者或判斷者，有責(zé)任想清楚“你要招進(jìn)什么人”“你能從論文署名中發(fā)現(xiàn)他有哪些能力”；而“三認(rèn)三不認(rèn)”（所謂三認(rèn)，即只認(rèn)第一作者、只認(rèn)第一作者單位、只認(rèn)通訊作者；所謂三不認(rèn)，即不認(rèn)非第一作者、不認(rèn)非第一作者單位、不認(rèn)非通訊作者，筆者注）是評價者極其懶惰的表現(xiàn)�！�