提及基因治療、訂制嬰兒、抗瘧疾蚊……首先讓你想到的是什么？沒錯，正是目前全球科學界的“新寵”——基因編輯技術。
所謂基因編輯，是指對DNA核苷酸序列進行刪除和插入等操作。也就是說，基因編輯技術可以讓人們按照自己的想法改寫DNA這本由脫氧核苷酸寫就的“生命之書”。
如今，最廣為人知且發展較成熟的編輯方法是基于CRISPR-Cas9 的基因組編輯技術。CRISPR-Cas9系統的誕生和成熟，使科研人員便捷、精準編輯DNA和核苷酸序列的夢想變為現實。
或許，CRISPR-Cas9自誕生之日起便不甘平庸，除了為整個學術界和工業界帶來革命性的變化，更是在技術專利領域掀起了巨大的波瀾。
一觸即發
CRISPR-Cas9技術爭議的起源要從4年前說起。
2012年，加州大學伯克利分校生物學家Jennifer Doudna和現就職于德國馬克斯普朗克感染生物學研究所的生物學家Emmanuelle Charpentier領導的研究小組在其發表的一篇關鍵文章中，揭示了天然免疫系統是如何變成編輯工具的——至少，可以在試管中切割任何的DNA鏈。2013年3月15日，該團隊提起了專利申請。
彼時，其他研究團隊發表的成果也已開始紛紛涌現。其中較為突出的是位于坎布里奇的哈佛大學—麻省理工學院Broad研究所合成生物學家Feng Zhang所帶領的團隊的研究成果。
2013年1月，哈佛大學遺傳學家George Church實驗室和Zhang發表文章，證實了這種充滿“魔法”的編輯工具可以運用到人類細胞的基因組上。而隨后幾周，Doudna也發表了自己的研究結果。
2013年10月，Zhang的團隊提出了有競爭性應用的類似技術的專利申請，他們根據一項特殊加速評估項目提出了專利申請，并于2014年4月獲得專利授權。而此時，Doudna-Charpentier最初申請的專利仍在審查之中。
這項結果一出，迅速在科學界引起了極大的震驚。這是因為Broad研究所走了“快速通道”，在不到6個月的時間就得到了專利，并且很少有人知道這項專利的到來。據Zhang表示，Doudna在她早期專利申請中的預測CRISPR將會對人類細胞有用只是一種猜想；而他是第一個證明CRISPR的驚人作用的人。
自Zhang獲得專利后，Doudna的陣營開始收集證據，并打響了這場非同尋常的專利大戰。
2015年4月，加州大學伯克利團隊請美國專利和商標局（USPTO）啟動干預程序。這一干預過程和法庭庭審非常類似，雙方都需要提供所發表的文獻和實驗室筆記等證據。
今年1月11日，USPTO正式同意執行這一程序。“這絕對是一次巨大的生物技術專利糾紛事件。”紐約法學院法律專家Jacob Sherkow說，“我們都在屏住呼吸，拭目以待。”
針鋒相對
為爭奪CRISPR基因編輯技術專利權而鬧上法庭的雙方，自今年1月起一直在向USPTO專利法官證明自己專利申請的有效性。
Broad團隊宣稱，伯克利團隊在最初的專利申請中描述了在諸如細菌等原核生物中利用CRISPR-Cas9，但并未充分描述該技術在諸如小鼠、人類細胞等真核生物中的使用流程，而這一點非常重要：因為醫學領域可能是CRISPR最“有利可圖”的應用領域，而一些生物技術公司已經從他們中的某一團隊處申請了專利授權。
而伯克利團隊則指出，CRISPR-Cas9在真核細胞中的應用是顯而易見的，是在“該領域擁有普通技能的人”（比如具備相關專業知識的博士后）都可以實現的。該團隊還在文件中列舉了一些在較短時間獲得成功的團隊，比如由Doudna、Zhang、Church等各自領導的團隊。
對此，Broad團隊直面反擊，指出這些科學家都是不同領域的學術領軍者，難以被歸為“普通技術人員”。
如果說這些證據還不足以吸引人眼球的話，那么來看看Sherkow的“爆料”。
據Sherkow表示，伯克利團隊的文件中還陳述了其他一些“令人震驚的事”，包括指控Zhang有“不正當行為”。
該團隊的文件中指出，Zhang的團隊宣稱使用了tracrRNA幫助激活DNA切割酶Cas9，但他“從未在支持文件中證實他擁有任何利用tracrRNA的方法”，Broad研究所“扣留或是未如實敘述材料信息，意圖欺騙專利局”。
不止如此，這份文檔還指出，Zhang的一些專利拋棄了明顯對這項工作作出貢獻的幾個共同發明人。
就在雙方“激戰”的時候，殺出了一個“程咬金”——林帥亮。伯克利團隊曝光了一封來自他的倒戈郵件，直接將矛頭指向了他的前雇主Zhang及其當時的博士研究生叢樂。
林帥亮（2011～2012年間在Zhang的實驗室做訪問學生）在郵件中表示，該實驗室從Doudna和Charpentier的論文中獲得了啟發，而不是獨立發明了CRISPR-Cas9系統。
隨后，叢樂以及Broad研究所分別對此進行了反駁。叢樂在郵件中表示，林帥亮在郵件中“對我博士期間在張鋒老師實驗室中針對CRISPR基因編輯工作的描述與事實完全不符。我很震驚林帥亮會做出這樣的錯誤描述”。
Broad研究所發言人Lee McGuire在該研究所官網發文反擊，該文列舉了一系列Zhang與林帥亮之間的郵件溝通證據，證明林帥亮的指控是錯誤的。與此同時，其還指出林帥亮是在向Doudna謀求一份職位時作出了這一斷言。
針對專利的歸屬質疑，McGuire反駁道，大量例子表明，2011年初，在Doudna發表論文前，Zhang的團隊就已經成功設計出了在真核基因組上的CRISPR-Cas9系統。
然而伯克利團隊不會輕易罷手，他們甚至要求傳喚林帥亮（自此以后受雇于加州大學舊金山分校），不過，USPTO法院拒絕了這一請求。
利益？利益！
學術研究機構為了一個專利發生如此激烈的沖突非常罕見。相反，此類機構通常會達成協議共享發明權。在北卡羅來納州杜克大學法律專家Arti Rai看來，“這次紛爭看起來比我所知道的其他沖突火藥味都更濃。”
然而就有些人而言，這場“深仇大恨”并不稀奇。“當關系到很多錢時，人們便會為了錢起紛爭。”加州大學哈斯汀法學院法律學者Robin Feldman一語道破，“在就‘打開王國的鑰匙’引發的戰爭中，任何事情都至關重要。”
的確，CRISPR-Cas9有著巨大的潛在經濟利益，其專利的價值被普遍認為即使沒有數十億，也將有數億美元。
而且這兩個研究機構都已直接投資他們研究所研究人員所創辦的公司：Broad研究所投資的是與Zhang合作創辦的Editas醫學公司，而加州大學伯克利分校投資的是與Doudna共同創立的Caribou生物科學公司。
今年1月，Editas在向美國證券交易委員會提交的一份報告中，列出了Broad研究所和哈佛其他附屬機構在這家公司中擁有的股權——約占其普通股的4.2%。
盡管在大學研究成果商業化的過程中，研究機構發揮的作用越來越大。然而，研究機構過多地參與專利技術的商業化開發，則有可能與教育研究機構 “教育與科研”的使命產生沖突，不免令人擔憂。
而且，現在的科研機構對于將專利侵權行為告上法庭早已不再陌生和羞于啟齒了。在過去4年中，斯坦福大學和香港中文大學就因產前基因診斷血液測試的專利所有權問題展開了一場激烈的專利訴訟，這項專利2013年的市場價值就高達5.3億美元。
“知識產權在這個領域是相當復雜的，每個人都知道這其中充滿了矛盾。”CRISPR Therapeutics現任CEO Rodger Novak表示。
盡管如此，針對CRISPR-Cas9的技術仍然在不斷進化中，而關于該技術的“專利大戰”似乎也很難停止。
在日前提交的文件中，Broad研究所的辯護律師要求專利官員將兩項聚焦SaCas9的已授權專利，以及另外兩項描述使CRISPR-Cas9構成物得以靶向真核細胞細胞核的技術專利從最初的案件中移除。目前，雙方都在等著看專利官員如何裁決這些舉措。■